Суд по интеллектуальным правам не будет пересматривать решение о взыскании по иску индивидуального предпринимателя (ИП) Рушании Туйметовой с ИП Чжао Цзявень компенсации в размере 70,6 миллиона рублей за незаконное использование товарного знака, говорится в определении суда.
Ранее арбитражный суд Московской области по иску российского предпринимателя взыскал с ИП Чжао Цзявень компенсацию в двукратном размере стоимости незаконно реализованного товара в размере 70,6 миллиона рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 200 тысяч рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 150 тысяч рублей.
Десятый арбитражный апелляционный суд 16 декабря 2024 года оставил решение первой инстанции без изменения. Ответчик направил ходатайство о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, однако Суд по интеллектуальным правам возвратил заявителю жалобу.
ИП Рушания Туйметова указала в иске, что является обладателем исключительного права на смешанный товарный знак со словесным элементом «Popularbroun». Он был зарегистрирован в отношении ряда классов Международной классификации товаров и услуг (МКТУ).
Истцу стало известно о нарушении ответчиком исключительных прав на этот товарный знак: ответчик через интернет-магазин «Вайлдберриз» продавал контрафактный товар «Пищевые пакеты для еды, шапочка для посуды» с брендом истца.
По информации заявителя, на спорных товарах ИП Чжао Цзявень была нанесена имитация обозначения, сходного до степени смешения с зарегистрированным комбинированным товарным знаком, принадлежащему Туйметовой, без какого-либо согласия правообладателя. Ни сам по себе товар, ни его упаковка, ни описание товара на странице ответчика в «Вайлдберриз» не содержат сведений о предприятии-изготовителе продаваемого товара, отмечается в иске.
Также Туйметова утверждает, что ответчик в отдельных случаях предпринял попытку скрыть факт незаконной маркировки реализуемого товара путем наклейки поверх незаконной маркировки другой этикетки в виде знака «UQ7».
Суды согласили с позицией российского предпринимателя, отметив, что «с точки зрения действующего законодательства ответчик своими действиями нарушил исключительное право истца на его товарный знак».
